"Je to hon hon na čarodějnice. Nikdo mě nikdy neviděl pytlačit, jen policisté z toho všeho udělali boom," tvrdil u soudu třiačtyřicetiletý muž z jižní Moravy, který ve svém bydlišti byl delší dobu podezříván z pytláctví.
Přestože mu nikdo pytláctví nedokázal, stal se nekorunovaným "králem pytláků". Vstoupil do dějin myslivosti poté, co policie u něho našla 1.358 trofejí, větší množství zbraní a mrazáky plné zvěřiny.
"Pytlák století" stanul před soudem, byl obžalován z desetimilionové škody a hrozilo mu pět let vězení. Od soudu odešel bez trestu, protože se proti němu nepodařilo získat ani jeden přímý důkaz. Obžalovaný tvrdil, že trofeje částečně zdědil, částečně koupil nebo dostal. Brněnský soud mu to nedokázal vyvrátit.
Soudní znalec, známý myslivecký odborník Josef Hromas, u soudu potvrdil, že obžalovaný tolik zvěře nemohl za dvanáct let ulovit. "Aby ulovil takové množství zvěře, musel by jen chodit a střílet."
A soud proto nemohl jen podle paroží, kůží a masa z mrazáku určit, jestli je skutečně pytlákem století. Musel by mít přímý důkaz, třeba ho nachytat, jak si srnu z lesa odváží. „Pytláci musejí být chyceni při činu. Mě tady obviňují a já jsem zatím seděl doma," tvrdil podezřelý muž.
Případ vyvolal vzrušenou diskusi hlavně mezi myslivci, kteří soudní verdikt nechápou a fanatického lovce a sběratele střídavě odsuzují i obdivují. Objevila se podezření, že s pytlákem musela spolupracovat celá falanga lovců, včetně členů mysliveckých společností, ze museli být vybaveni infraoptikou, jejíž používání je zakázáno, atd.
Přestože mu nikdo pytláctví nedokázal, stal se nekorunovaným "králem pytláků". Vstoupil do dějin myslivosti poté, co policie u něho našla 1.358 trofejí, větší množství zbraní a mrazáky plné zvěřiny.
"Pytlák století" stanul před soudem, byl obžalován z desetimilionové škody a hrozilo mu pět let vězení. Od soudu odešel bez trestu, protože se proti němu nepodařilo získat ani jeden přímý důkaz. Obžalovaný tvrdil, že trofeje částečně zdědil, částečně koupil nebo dostal. Brněnský soud mu to nedokázal vyvrátit.
Soudní znalec, známý myslivecký odborník Josef Hromas, u soudu potvrdil, že obžalovaný tolik zvěře nemohl za dvanáct let ulovit. "Aby ulovil takové množství zvěře, musel by jen chodit a střílet."
A soud proto nemohl jen podle paroží, kůží a masa z mrazáku určit, jestli je skutečně pytlákem století. Musel by mít přímý důkaz, třeba ho nachytat, jak si srnu z lesa odváží. „Pytláci musejí být chyceni při činu. Mě tady obviňují a já jsem zatím seděl doma," tvrdil podezřelý muž.
Případ vyvolal vzrušenou diskusi hlavně mezi myslivci, kteří soudní verdikt nechápou a fanatického lovce a sběratele střídavě odsuzují i obdivují. Objevila se podezření, že s pytlákem musela spolupracovat celá falanga lovců, včetně členů mysliveckých společností, ze museli být vybaveni infraoptikou, jejíž používání je zakázáno, atd.
Poznámky k myslivosti plus videa tady http://niniveskal.blogspot.com
OdpovědětVymazat